Пленум Верховного суда 24 мая занёс изменения в пару своих распоряжений. Одно из них – Постановление Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о правонарушениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации траспортных средств, и вдобавок с их незаконным завладением без цели кражи. Документ, принятый 8 лет назад, меняют в русле нормативной направленности, чтобы ужесточать ответственность за вождение в пьяном виде, растолковал основную цель правок судья ВС Николай Дубовик. Он утвержает, что «российские дороги превратились в места военных баталий». В 2015 году по итогам 157 900 дорожно-автотранспортных событий умерли 19 тысяч людей, а были ранены 207 900, привел цифры судья ВС.
Он обратил внимание, что под список механических средств передвижения подпадают те, на вождение коих необходимо особое право (и вдобавок трактора и другие самоходные средства – см. новую редакцию абз. 2 п. 2). "Так, для целей 264 и 264.1 УК [cтатей, которые предполагают ответственность] определение средства передвижения мало уже, чем в ПДД ", – обратил внимание Дубовик.
Новые п. 10.1–10.2 посвящены медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Оно не может быть засвидетельствовано подтверждениями свидетелей, выделил докладчик. Он утвержает, что лимитирование возможности доказывания – это неприятность нормативного режима, которую нельзя разрешить на уровне практики судов.
Новый п. 10.7 устанавливает, что правонарушение, установленное ст. 264.1 УК (пьяным шофёром-"рецидивистом"), совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения средства передвижения. Наряду с этим не требуется причинения вреда, что отвечает сложившейся практике судов, произнёс Дубовик.
В новой редакции был изложен п. 12.1. Она, по сути, мешает двойному (административному и уголовному) наказанию за одно да и то же нарушение, разъяснил Дубовик. Это правило гласит: в случае если при разбирательстве дела о правонарушении по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК окажется, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 либо 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26, то судья не в состоянии вынести приговор суда, а дело он обязан отправить прокурорскому работнику в режиме ст. 237 УК.
У экспертного сообщества, которое обширно обговаривало проект документа, привела к большим вопросам возможность конфискации средства передвижения, поведал Дубовик. Поддержки эта мысль не отыскала, а в распоряжении было закреплено, что средство передвижения нельзя признать средством осуществления правонарушения (новая редакция п. 30).
Помимо этого, было принято распоряжение ВС о практике судов по ст. 314.1, которое дает судам пояснения по административному контролю. Оно претерпело маленькие изменения из-за замечаний Генеральной прокуратуры (текст проекта обсуждался 12 мая, см. "Пленуму ВС предстоит разобраться, когда поднадзорный оказывается "уклонистом"). К примеру, убрали п. 12, который изымал участие судьи в уголовном деле лица, которому судья раньше определил либо продлил административный контроль по тому же нарушению. Против этой формулировки высказались не только Генеральная прокуратура, но и Минюст с судами, разъяснил помощник Генерального прокурора Владимир Малиновский. Он утвержает, что принципиально важно обратить всеобщее пристальное внимание судов на режим исчисления периода наложения санкций и мер ответственности за нарушение. Соответственно п. 7, они исчисляются с момента явки с повинной поднадзорного лица или его задержания. Одновременно с этим был исключен первый абзац этого пункта, соответственно которому увиливание считается оконченным с того момента, когда лицо оставило место жительства либо нахождения в отсутствие дозволения ОВД . "Это не вызывает трудностей у судов", – разъяснил Малиновский.
Он обратил внимание, что под список механических средств передвижения подпадают те, на вождение коих необходимо особое право (и вдобавок трактора и другие самоходные средства – см. новую редакцию абз. 2 п. 2). "Так, для целей 264 и 264.1 УК [cтатей, которые предполагают ответственность] определение средства передвижения мало уже, чем в ПДД ", – обратил внимание Дубовик.
Новые п. 10.1–10.2 посвящены медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Оно не может быть засвидетельствовано подтверждениями свидетелей, выделил докладчик. Он утвержает, что лимитирование возможности доказывания – это неприятность нормативного режима, которую нельзя разрешить на уровне практики судов.
Новый п. 10.7 устанавливает, что правонарушение, установленное ст. 264.1 УК (пьяным шофёром-"рецидивистом"), совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения средства передвижения. Наряду с этим не требуется причинения вреда, что отвечает сложившейся практике судов, произнёс Дубовик.
В новой редакции был изложен п. 12.1. Она, по сути, мешает двойному (административному и уголовному) наказанию за одно да и то же нарушение, разъяснил Дубовик. Это правило гласит: в случае если при разбирательстве дела о правонарушении по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК окажется, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 либо 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26, то судья не в состоянии вынести приговор суда, а дело он обязан отправить прокурорскому работнику в режиме ст. 237 УК.
У экспертного сообщества, которое обширно обговаривало проект документа, привела к большим вопросам возможность конфискации средства передвижения, поведал Дубовик. Поддержки эта мысль не отыскала, а в распоряжении было закреплено, что средство передвижения нельзя признать средством осуществления правонарушения (новая редакция п. 30).
Помимо этого, было принято распоряжение ВС о практике судов по ст. 314.1, которое дает судам пояснения по административному контролю. Оно претерпело маленькие изменения из-за замечаний Генеральной прокуратуры (текст проекта обсуждался 12 мая, см. "Пленуму ВС предстоит разобраться, когда поднадзорный оказывается "уклонистом"). К примеру, убрали п. 12, который изымал участие судьи в уголовном деле лица, которому судья раньше определил либо продлил административный контроль по тому же нарушению. Против этой формулировки высказались не только Генеральная прокуратура, но и Минюст с судами, разъяснил помощник Генерального прокурора Владимир Малиновский. Он утвержает, что принципиально важно обратить всеобщее пристальное внимание судов на режим исчисления периода наложения санкций и мер ответственности за нарушение. Соответственно п. 7, они исчисляются с момента явки с повинной поднадзорного лица или его задержания. Одновременно с этим был исключен первый абзац этого пункта, соответственно которому увиливание считается оконченным с того момента, когда лицо оставило место жительства либо нахождения в отсутствие дозволения ОВД . "Это не вызывает трудностей у судов", – разъяснил Малиновский.
Просмотрите еще интересную статью по вопросу заведомо заниженная цена аренды. Это может оказаться небезынтересно.
