споры по налогам считаются не только нередкими, но и в наивысшей степени трудными из всех дел, которые приходится пересматривать арбитражным судам. В обзоре практики судов о том, по какой причине арбитражный управляющий непременно обязан платить НДФЛ, о том, что право на вычет или возмещение по налогам не всегда зависит от присутствия деятельности в отчетном сроке, конечно о том, что ФНС должна обосновывать виновности плательщика налогов, а не он свою невиновность.

1. Арбитражный управляющий-ИП , не в состоянии использовать УСН

Пбоюл , который реализует свою деятельность в качестве арбитражного управляющего не вправе использовать УСН . Доходы, полученные им от этой деятельности подлежат обложению НДФЛ на общих основаниях. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

ИП реализовал правовую деятельность, в частности в качестве арбитражного управляющего. Он имел подобающую разрешение и занимался личной практикой. ИП предпочёл для налогообложения УСН и вовремя предоставлял в территориальный налорг декларации. На этом основании он исчислял и уплачивал единый налог. Иной деятельности, не считая деятельности, регулируемой законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пбоюл не реализовал.
ФНС осуществила выездную налоговую ревизию деятельности бизнесмена и по итогам этой ревизии притянула ИП к налоговой ответственности за осуществление налоговых нарушений. Согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, бизнесмен не обладал правом применять УСН , исходя из этого ему было предложено оплатить налог на доходы физических лиц и пени.
Бизнесмен с этими выводами ФНС не дал согласие и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействующим.

Судебное Решение

Суды трех инстанций, подхватили позицию Пбоюл . Они отметили, что арбитражный управляющий, имеющий статус ИП , в праве использовать УСН , в частности и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в случае соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ. Но Верховный суд РФ, куда обратилась с контрольной претензией ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 отметил, что по нормам статьи 346.11 НК РФ УСН используется юрлицами и Пбоюл наровне с иными режимами налогообложения, установленными законом РФ о налогах и сборах.
Ввиду статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых компаний арбитражных управляющих и реализующий опытную деятельность, занимаясь личной практикой. Наряду с этим арбитражный управляющий может быть произведён регистрацию в качестве ИП. Но, с 01 января 2011 года законодатели разграничили опытную деятельность арбитражных управляющих и деятельность в области предпринимательства. Они определили, что регулируемая законом о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является деятельностью в области предпринимательства, исходя из этого арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от таковой деятельности имел возможность использовать УСН с освобождением от оплаты НДФЛ лишь до 01.01.2011 года. После наступления этой даты он потерял право на УСН и должен был уведомить об этом инспекцию федеральной налоговой службы.
Помимо этого, в статье 227 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся личной практикой, юристы, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном актуальным на текущий момент нормативным правовым положением режиме личной практикой, - по суммам доходов, полученных от таковой деятельности. Исходя из этого Верховный суд и пошёл к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не в состоянии использоваться УСН , данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

2. У всех плательщиков налогов имеется презумпция невиновности

Плательщик налогов не может быть притянут к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, и вдобавок к ответственности согласно административному законодательству за осуществление им налогового нарушения, в случае если налорг не сумеет подтвердить, присутствие намеренных деяний и злого умысла с его стороны. Так решил арб суд Поволжского округа.

Суть спора

Орган ФНС отправил плательщику налогов притязание о представлении нужных информации и документов. Данные сведения должны были быть представлены в ФНС в течении 5 рабочих суток с даты получения притязания. Но компания представила изъятые документы в налоговую службу с опозданием. Исходя из этого ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении плательщика налогов к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде пени. Плательщик налогов не согласился с выводами ФНС и обратился в арб суд.

Судебное Решение

Суды всех трех инстанций подхватили плательщика налогов. арб суд Поволжского округа в распоряжении от 10.07.2015 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 подчернул, что по нормам статьи 93.1 НК РФ налорг, проводящий налоговую ревизию, вправе изъять у контрагента проверяемой компании либо у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности плательщика налогов, эти документы либо данные. Наряду с этим, орган ФНС, реализующий налоговую ревизию либо иные мероприятия налогового надзора, направляет поручение об истребовании документов либо информации в налорг по месту учета компании либо лица, у коих должны быть изъяты указанные документы и информация. Режим направления таких притязаний установлен статьей 93 НК РФ, и вдобавок приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.
Как определено судом, налоговой службой были направлены 2 притязания о представлении компанией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Но, квитанция о приеме либо извещение об отказе в приеме, завизированные ЭЦП плательщика налогов, в налорг так и не поступили. В связи с чем коллегия суда сделала вывод о непредставлении ФНС полных подтверждений, удостоверяющих направление и получение компанией притязаний по телекоммуникационным каналам связи. Помимо этого, как в электронных, так и в бумажных притязаниях, которые кроме того не дошли до получателя, ФНС показывала название компании с оплошностью. По притязанию статьи 109 НК РФ никто не может быть наложен санкции и меры ответственности за осуществление налогового нарушения при отсутствии его вины в осуществлении налогового нарушения.

3. Возврат налога на добавленную стоимость положен плательщику налогов, даже в случае если в отчетном сроке у него не было налогооблагаемой деятельности

ФНС не в состоянии отказать в вычете НДС плательщику налогов лишь на базе того, что в отчетном сроке у него не было операций, которые подлежат налогообложению. вычет должен быть осуществлен в случае, что плательщик налогов подобающим образом отразил налоговый вычетв своем отчётности. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Общество шло в судебные органы с иском о признании недействующим решения органа ФНС о наложении санкций и мер ответственности за осуществление налогового нарушения в части отказа в компенсировании суммы НДС и предложения занести нужные изменения в документы бухгалтерского и налог учёта. Данные решения были вынесены налоговым органом по итогам камеральных ревизий продемонстрированных общест

Конституционный Суд пошёл к выводу, что правила избрания судом меры прерывания в виде заключения в тюрьму не разрешают суду предрешать виновности лица в осуществлении инкриминированного ему правонарушения. Такое решение КС принял по претензии бывшего зятя Бориса Березовского – Георгия Шуппе на заочный арест по делу об организации убийства известного предпринимателя, следует из материалов суда.
Шуппе и его кроме того заочно арестованный бизнес-партнер Михаил Некрич обвиняются по ч. 4 ст. 159 (хищение в форме мошенничества), п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убиение). Range Rover главы ООО "Евразия" Александра Минеева, который ренее распоряжался банком "Рост", и вдобавок основал сети магазинов электроники "Партия" и "Домино", расстреляли из автомата Калашникова 22 января 2014 года в подмосковном Королеве. По мнению следователей, убиение было организовано мужем дочери покойного предпринимателя Бориса Березовского Шуппе и его деловым партнером, обладателем швейцарской инвесткомпании Некричем.
Живущий в Лондоне Шуппе опротестовывал в КС п. 20 ст. 5 Уголовного кодекса РФ, где упоминается определение непричастности лица к осуществлению правонарушения. Согласно точки зрения подателя заявления, эта норма побуждает юридическую неясность, поскольку даёт судам при избрании меры прерывания в виде заключения в тюрьму устанавливать в нарушение принципа презумпции невиновности причастность участника к осуществлению правонарушения.
КС в своем определении отметил, что определение "непричастность" не в состоянии расцениваться как порождающее юридическую неясность при избрании мер прерывания. "Именно на суде, выносящем распоряжение об избрании в качестве меры прерывания заключения в тюрьму, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, удостоверяющих законность этой меры прерывания, присутствие оснований для ее избрания, и вдобавок обоснованность подозрения о осуществлении лицом правонарушения, в связи с которым оно заключается под стражу", – отметил КС.
Помимо этого, в определении упоминается пояснение пленума Верховного суда о том, что избрание заключения в качестве меры прерывания разрешается лишь после ревизии судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному правонарушению, а обоснованное подозрение предполагает присутствие полных информации о том, что лицо имело возможность произвести правонарушение. "Действующие правила избрания судом меры прерывания в виде заключения в тюрьму не дают суду предрешать виновности лица в осуществлении инкриминированного ему правонарушения. Значит, опротестовываемая подателем заявления норма не в состоянии расцениваться как преступающая его конституционные права", – решил суд. В будущем разбирательстве претензии Шуппе было отказано.
Наряду с этим защита Шуппе увере

Заболевание сотрудников на протяжении отпуска – обстановка довольно распространенная. Как быть с отпуском при таких обстоятельствах, как переносятся дни отпуска, и в то время как этого делать не необходимо – рассказывается в данной заметке.

Совпадение сроков отпуска и болезни

Всякий бухгалтер и кадровик знает, что один и этот же срок не может быть уплачен двукратно. Поэтому исходя из этого появляется потребность переносить дни отпуска, если они совпали с днями больничного страницы. Обстановка при таких обстоятельствах может складываться по-различному:

1. Отпуск согласован, но незадолго до сотрудник заболел Так случается: отпуск по графику вот-вот начнется, а сотрудник заболевает. Как быть? В случае если отпускные еще не были начислены и уплачены, по согласованию с сотрудником отпуск возможно аннулировать либо перенести на иное время. Это в наивысшей степени простой случай. Не считая приказа об отмене отпуска и корректировки графика отпусков, ничего делать не придется.
   Обратиться к управлению прося о переносе отпуска сотрудник может устно, по телефону либо по email. В случае если заболевший не обращается прося об отмене либо переносе отпуска, отсутствуют причины откладывать оформление отпуска согласно с графиком, поскольку график отпусков является неукоснительным для выполнения и для работодателя, и для сотрудника.
   В то время как отпуск уже был уплачен в начале больничного страницы, и решено его перенести, отпускные нужно будет пересчитать и засчитать как уплату больничного после его представления либо как заработную плату.
   В этих обстоятельствах должны быть оформлены следующие документы:
   
   • обращение работника о переносе отпуска;
   • приказ в произвольной форме о переносе отпуска;
   • в графике отпусков заполняется графа «основание изменений».
2. Больничный лист открыт на протяжении отпуска Такая обстановка значительно чаще видится. В соотношении со ст. 24 ТК РФ отпуск обязан быть продлен на количество суток больничного страницы. Так следует поступить, когда сотрудник не требует перенести остаток суток отпуска на иное время, т.е. по умолчанию. В табеле, наряду с этим, ставятся дни отпуска до болезни, затем он прерывается больничным страницей и возобновляется после его завершения. Продолжение отпуска при таких обстоятельствах не требует издания добавочных распоряжений и написания обращений. Произведенная уплата отпуска кроме того не требует корректировки.
   Но сотрудник в праве обратиться прося о переносе оставшихся суток отпуска на иное время. В случае если это случилось, нужно произвести пересчет отпускных оплат и издать приказ о переносе отпуска на базе письменного обращения работника и больничного страницы.
   

Принципиально важно: праздники, приходящиеся на время болезни сотрудника, не продлевают его отпуск, они оплачиваются как простые дни болезни.

В каких случаях отпуск продлевать не необходимо

Имеются в наличии ситуации, когда больничный лист на протяжении отпуска не ведет к его продолжению. Это совершается, в случае если:

• больничный был оформлен не по случаю болезни самого сотрудника, а по уходу за заболевшим родственником;
• сотрудник заболел на протяжении отпуска в связи с обучением;
• больничный лист начался на протяжении отпуска за свой счет.

Во всех этих случаях уплата больничного страницы не предусмотрена, а отпуск не переносится и не увеличивается (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ). Уплате подлежат лишь дни болезни, не совпадающие с сроком отпуска. К примеру: работница оформила отпуск на 14 календарных суток с 1 по 14 февраля 2016 г. На работу она вышла 18 февраля, предоставив больничный лист по уходу за малолетним малышом с 11 по 17 февраля. Уплате подлежат дни с 15 по 17 февраля, когда закончился отпуск работницы.

Изменение графика отпусков при переносе отпуска

Перенос отпуска, по какой бы причине он не случился, обязан быть отражен в графике отпусков. Для этого в графе 8 «основание перенесения» указывается или номер приказа, или информация о обращении работника. В графу 9 вносятся даты предполагаемого отпуска после переноса. В примечании возможно отметить номер листка болезни, в результате которого вводятся поправки. Не считая болезни, дни отпуска могут быть перенесены из-за отзыва сотрудника из отпуска. При таких условиях кроме того оформляется приказ и согласование сотрудника на прерывание отпуска.

Период уплаты больничного страницы

Соответственно ч. 5 ст. 13 и ч. 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ, уплата больничного страницы обязана случиться на протяжении 10 суток после его представления сотрудником. Исходя из этого, в случае если сотрудник болел на протяжении отпуска и представил бюллетень лишь после завершения продленного отпуска, у работодателя имеется довольно времени для расчета больничного. Но не необходимо подзабывать о задержке – в случае растягивания оплат сотрудник в праве на компенсацию.

Европейский суд по защите прав человека (ЕСПЧ) присудил обитателю Орска Оренбургской области 26 000 евро в качестве компенсации морального ущерба за использование к нему насилия со стороны работников органов правопорядка. Об этом отмечается в материалах суда.
Интересы подателя иска в Страсбургском суде представляла межрегиональная публичная компания "Комитет по предотвращению пыток".
Податели заявления показывали, что в феврале 2015 года 17-летний Андреев совместно со своим папой приехал в локальное отделение полиции для дачи свидетельств в качестве свидетелей по делу о краже в магазине. Согласно данным защитников прав человека, ребёнка вызвали в один из кабинетов, а его отца вывели на улицу, не разрешая заметить сына. Андреев-младший возвратился домой поздно ночью и сказал отцам с матерью, что в полиции его пытали. Наряду с этим ребёнок начал терять сознание, после чего его довезли в поликлинику. Врачи диагностировали у него сотрясение мозга и ушиб мягких тканей головы.
В правозащитной компании подчернули, что правоохранительные органы двукратно отказывали семье Андреева в возбуждении дела по обстоятельству употребления насилия к ребёнку. Затем активисты подали претензию в ЕСПЧ.
Страсбургский суд, со своей стороны, пошёл к выводу, что было нарушение статьи 5 Европейской конвенции по защите прав человека (право на свободу и личную неприкосновенность), и вдобавок 3 в ее матчасти (безжалостное и унижающее преимущество заявление с подателем заявления) и процессуальной (неэффективное следствие претензии подателя заявления).
ЕСПЧ обязал власти РФ уплатить подателю иска компенсацию морального ущерба в сумме 26 000 евро, и вдобавок возместить судебные затраты на 4600 евро.

Большие заимодавцы Аргентины достигли договоренности с властями южноамериканского страны о оплате долга в сумме $5 млрд. Об этом информирует Рейтерс.
Со слов Мэтью МакДжилла, юриста фондов Elliott Management и Aurelio Capital Management, стороны пошли к соглашению, касающегося экономических условий оплаты долга, начиная с четверга. адвокат сказал, что договоренность предполагает перевод его заказчикам $5 млрд. Детали переговоров пока не раскрываются.
Раньше сообщалось, что Буэнос-Айресу удалось достигнуть договоренности с американскими держателями аргентинских облигаций государственного займа. Как мы знаем, что сумма оплат составит $1,1 млрд. В первых числах Февраля этого года Аргентина кроме того ратифицировала договор с итальянскими держателями ценных бумаг. Власти страны уплатят 50 000 заимодавцев из Италии 150 % от суммы долга, составившего $900 млн. Так, соинвесторы получат $1,35 млрд.
В 2001 году руководство Аргентины заявило о наибольшем в истории страны дефолте на $100 млрд. Власти внесли предложение держателям облигаций государственного займа обменять их на новые со большой утратой в стоимости. Держатели акций, которые не пошли на предложенные Аргентиной условия, не получили ничего. Позднее Буэнос-Айресу удалось реструктуризировать 93 % своих долговых обязанностей, но обладатели оставшихся 7 % ценных бумаг отказались от предложения правительства и "настойчиво попросили" уплаты полностью.

В Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс предложено занести правки, нацеленные на запрет употребления мёр обеспечения в отношении имущества, которое находится под залогом. Подобающий закон поступил в государственную думу.
Народный депутат от партии ЛДПР Сергей Вайнштейн направил на обсуждение сотрудников закон № 1000885-6 об изменении норм статьи 91 АПК РФ и статьи 140 ГПК РФ. Депутат предлагает уточнить режим употребления мёр обеспечения к имуществу граждан и компаний. Например, он полагает несправедливым по отношению к владельцам возможность наложения официального ареста на имущество, которое уже находится в залоге либо попадает под взимание другими лицами.
Создатель инициативы указывает, что университет обеспечения иска является основным инструментом реализации задач гражданского и арбитражного судопроизводства. Именно это помогает гарантией выполнения решения суда после его принятия. Но в современных реалиях, когда граждане и компании деятельно берут займы под залог либо заключают договора с отсрочкой выполнения, суд не может быть уверен в том, кто владеет имущества под обеспечением сейчас времени. Исходя из этого и нужно закрепить в законе запрет на каждые обеспечительные меры в отношении имущества под залогом, на которое может предоставить права залогодержатель. Парламентарий отрицательно отзывается о действующей сейчас норме, установленной статьей 80 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно с ней, имущество под залогом запрещено лишь взять под стражу. Но его могут передать на хранение либо совсем осуществить.

Вайнштейн Сергей Евгеньевич

Народный депутат Федерального собрания РФ

 

Нередки случаи, когда в качестве мёр обеспечения накладывались аресты на имущество, не принадлежащее ответчику, или на имущество, на которое наложено судебное взыскание в рамках исполнительного производства, или на заложенное имущество у других лиц. Это непременно идёт вразрез целям употребления мёр обеспечения, поскольку они в этом случае уже не снабжают ис

Столичное управление ФАС завело дело на организацию "Форд Соллерс Холдинг", которая рекламировала новый седан, предоставляя заказчикам фальшивую чёрта транспорта, информирует пресс-служба органа по борьбе с монополизмом.
В УФАС раньше поступила претензия гражданина на рекламные проспекты Ford Mondeo, распространявшиеся в автосалонах, с заманчивой чёртом транспорта. Он утвержает, что из информации, указанной на листовках, следовало, что, к примеру, в обособленные комплектации иномарки включена кожаная либо замшевая отделка салона.
Руководясь информацией в проспекте, молодой человек купил транспорт данной комплектации. Позднее стало известно, что в нее не входила обивка из натуральной кожи – она была исполнена из экокожи, другими словами неестественного материала, вдобавок установить его природу на внешний вид являлось маловероятным . Податель заявления увидел несоответствие только при повреждении обивки сидений после приобретения транспорта.
УФАС, рассмотрев претензию автовладельца, признало ООО "Форд Солерс Холдинг" преступившим ч. 3 ст. 5 закона "О рекламе", соответственно которой недостоверной признается реклама, которая содержит не подобающие реальности сведения о чертях, ассортименте и комплектации товара. Нарушителю выдано предписание о завершении данного нарушения. Рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.