Конституционный Суд пошёл к выводу, что правила избрания судом меры прерывания в виде заключения в тюрьму не разрешают суду предрешать виновности лица в осуществлении инкриминированного ему правонарушения. Такое решение КС принял по претензии бывшего зятя Бориса Березовского – Георгия Шуппе на заочный арест по делу об организации убийства известного предпринимателя, следует из материалов суда.
Шуппе и его кроме того заочно арестованный бизнес-партнер Михаил Некрич обвиняются по ч. 4 ст. 159 (хищение в форме мошенничества), п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убиение). Range Rover главы ООО "Евразия" Александра Минеева, который ренее распоряжался банком "Рост", и вдобавок основал сети магазинов электроники "Партия" и "Домино", расстреляли из автомата Калашникова 22 января 2014 года в подмосковном Королеве. По мнению следователей, убиение было организовано мужем дочери покойного предпринимателя Бориса Березовского Шуппе и его деловым партнером, обладателем швейцарской инвесткомпании Некричем.
Живущий в Лондоне Шуппе опротестовывал в КС п. 20 ст. 5 Уголовного кодекса РФ, где упоминается определение непричастности лица к осуществлению правонарушения. Согласно точки зрения подателя заявления, эта норма побуждает юридическую неясность, поскольку даёт судам при избрании меры прерывания в виде заключения в тюрьму устанавливать в нарушение принципа презумпции невиновности причастность участника к осуществлению правонарушения.
КС в своем определении отметил, что определение "непричастность" не в состоянии расцениваться как порождающее юридическую неясность при избрании мер прерывания. "Именно на суде, выносящем распоряжение об избрании в качестве меры прерывания заключения в тюрьму, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, удостоверяющих законность этой меры прерывания, присутствие оснований для ее избрания, и вдобавок обоснованность подозрения о осуществлении лицом правонарушения, в связи с которым оно заключается под стражу", – отметил КС.
Помимо этого, в определении упоминается пояснение пленума Верховного суда о том, что избрание заключения в качестве меры прерывания разрешается лишь после ревизии судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному правонарушению, а обоснованное подозрение предполагает присутствие полных информации о том, что лицо имело возможность произвести правонарушение. "Действующие правила избрания судом меры прерывания в виде заключения в тюрьму не дают суду предрешать виновности лица в осуществлении инкриминированного ему правонарушения. Значит, опротестовываемая подателем заявления норма не в состоянии расцениваться как преступающая его конституционные права", – решил суд. В будущем разбирательстве претензии Шуппе было отказано.
Наряду с этим защита Шуппе увере